miércoles, marzo 27, 2013

Chipre, independiente desde 1960, prueba del paraiso.

Cualquier argumento que haga ver los posibles inconvenientes de la independencia de Catalunya se etiqueta como "discurso del miedo" y frente a ello el nacionalismo en cambio plantea el "discurso del flipe" según el cual todos nuestros problemas se solucionaran con la independencia (más aún, su causa es justo el no ser independientes). Se buscan mil ejemplos, pero siempre callando cualquier dato adverso.

Hoy día somos testigos del hundimiento de Chipre. Pues bien, Chipre es uno de esos ejemplos de las recientes independencias. Chipre pertenecía a Gran Bretaña desde 1878 y consiguió su independencia en 1960. Desde luego Chipre no era como Catalunya, Chipre era una auténtica colonia con un gobierno extranjero impuesto. El resultado económico de su independencia, como podemos ver, está muy lejos de ser considerado un paraíso.

No solo eso, desde entonces ha tenido que sufrir (el problema de no tener un ejército autosuficiente) una invasión que mantiene la mitad del país en manos de Turquía. Y por si fuera poco, hay un conflicto social interno entre las dos comunidades que la componen, que fue muy violento en la década de los 60, tras su independencia.

jueves, marzo 21, 2013

¿Se comete una "injusticia" si dimite un diputado implicado por un juez?

Es sorprendente de repente la pulcritud que envuelve a los medios tras la imputación de Oriol Pujol (Pujol II príncep de Montserrat). Las informaciones referentes a su implicación con el caso ITV -al contrario de lo que sucede con los casos de corrupción que se dan en el resto de España- eran silenciadas con el argumento de que Oriol Pujol no estaba “implicado” (a pesar de que este mismo rasero no se emplea, como digo, en casos que implican a políticos “espanyols”). Los ecos que llegaban aquí eran a través de la “premsa espanyola” y si un medio de aquí lo trataba era justo para denunciar eso, lo que hacía la prensa “de Madrit” y no para entrar en los detalles del caso (totalmente desconocidas para quien se informe solo por la prensa-radios-televisiones catalanas).

Y uno pensaba que llegada la más que previsible imputación la cosa de alguna forma cambiaría y se hablaría de las imputaciones a Pujol…pues no. El tema no es ese sino lo que debe o no debe de hacer un imputado, subrayando siempre que un imputado no es un culpable y que ha de primar la presunción de inocencia. Y el argumento estrella del momento (inventado ex profeso para el señor Oriol Pujol y que se llevaba un tiempo, desde que hizo previsible su imputación, “calentando” en algunos medios) que no es otro sino el de la “imposible rehabilitación” y la profunda injusticia que se daría si un imputado que ha dimitido de todos sus cargos (delegar no es dimitir) y ha dejado su acta de diputado, resultara inocente.

El argumento invierte el significado de un cargo público, pervirtiéndolo. Vamos, uno no es ministro, concejal o diputado como premio a su capacidad o porque sea de justicia (porque según sus méritos “le corresponde”). El político es un servidor público y ejerce en cuanto que sirve. Si no sirve debe ser relevado (y así se hace cuando es por cualquier motivo, sin que ello se considere “injusticia”). Si el President de la Generalitat decide que un Conseller debe ser relevado, por ejemplo, nadie considerará eso como una injusticia, por más que esa persona “merezca” ese puesto. Merecer, merecer, lo pueden merecer cientos de miles de ciudadanos. Pero ese puesto no está creado para servirle ni por sus merecimientos, sino porque es útil al pueblo. Un juez relevado por alguna incompatibilidad de un juicio en concreto no es menos “merecedor” de juzgarlo, simplemente no es el adecuado. En resumen: El cargo político lo es no para servir a quien lo ostenta o a sus ambiciones personales, sino para servir al pueblo.

Un cargo público debe no solo ser “inocente”, sino estar libre de toda tacha, es una condición que debería ser indispensable para ejercer cargo. La “presunción de inocencia” se le aplica a él como persona, por supuesto, pero como cargo público no ha de ser “presuntamente inocente”, sino limpio de toda sospecha. Esta pulcritud no existe cuando un juez (y no un diario) a encontrado indicios suficientes como para imputarle.

No es la primera vez que sucede esto de que en lugar de centrar la atención mediática en los hechos informativos en sí (el caso de corrupción) se desvía hacia adyacentes que justamente buscan disculpar a los “presuntos”. Podemos recordar la invención de otro gran concepto, la “pena de telediario” con el caso Pretoria (casualmente se trataba también de políticos catalanes, y en especial de dos “intocables” de la CiU de Pujol padre). Nadie habla del “premio de telediario” que ostentaban hasta entonces y que hace que cualquiera de esos mismos políticos tenga una consideración o unos sueldos estratosféricos, por el mero hecho de haber sido servidor público.

viernes, marzo 15, 2013

Europa y el "dret a decidir" de España...

Según sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la legislación española que regula las ejecuciones hipotecarias -y que puede desembocar en el desahucio- deja desprotegidos a los consumidores, pues se puede ejecutar la hipoteca aunque el contrato esté en litigio por contener cláusulas abusivas. Creo que es una buenísima noticia, que frena uno de los abusos de las entidades bancarias que dejaba al ciudadano en desprotección en situaciones límite. La garantía de una instancia superior de justicia, más alejada de nuestras vicisitudes políticas y por ella más ecuánime, es una de las ventajas de pertenecer a la Unión Europea.

No he podido evitar pensar cómo se gestionaría una noticia así trasplantada a la situación actual España-Cataluña, por parte del nacionalismo, para comprobar, con otra perspectiva, la perversidad de su mecánica. Vamos, imaginando (no hay que imaginar mucho, todos podemos recordar muchos casos) que una instancia superior "española" corrija una decisión política tomada en Catalunya.

No hay que decir demasiado, se azuzaría el victimismo, el "no nos dejan decidir por nosotros mismos", el España nos impone sus decisiones y lo de que continuamente nos provocan haciendo que nuestras decisiones no tengan ningún valor. No es posible la democracia si no es fuera de España. Todo nos lleva a la independencia como única salida. Y a aquel catalán que se atreviese a desafiar el dogma nacionalista, aceptando la instancia superior española, se le acusaría de anticatalán, españolista y "facha".

Nadie acusará al Tribunal Europeo de antiespañol, ni que niegue nuestra libertad ni "derecho a decidir". El gobierno español aceptará de mejor o peor grado la sentencia, pero desde luego no aprovechará para fomentar el antieuropeísmo, la prensa (subvencionada y pública, valga la redundancia) no podrá el grito en el cielo. La ciudadanía está satisfecha con la noticia.

...son diferencias...
El tribunal de la UE otorga poder a los jueces para frenar desahucios

jueves, marzo 14, 2013

Diario de un Diputat: Primero lo importante ||*||

Querido diario:

Hoy ha sido un día muy duro en el Parlament, se ha aprovechado el tiempo al máximo. Otra vez se ha aprobado una nueva (o no nueva) resolución sobre el "dret a decidir". Se ha aprobado también una resolución (ya sabemos para qué sirven estas resoluciones, exactamente para nada, o para hacer política de cara a la galería) para pedir la destitución de la Delegada del Gobierno en Catalunya, Llanos de Luna. No sabíamos muy bien como justificarlo, y lo hemos hecho sin concretar la causa, pero todos sabemos por qué, porque ha pedido que se cumpla la ley española abusando del dret a decidir de nuestros alcaldes para  retirar la bandera española de ayuntamientos, declararse territorios "libres y soberanos" o llamar a la insumisión fiscal.

Sin embargo, seguimos sin Presupuesto. Y hoy, el nostre President Artur Mas, ha desconvocado la cumbre económica y social "anticrisis" que se había prometido en elecciones. No tenemos tiempo para hablar sobre el tema.
Lo primero lo importante ||*||

El Il·lustre senyor Z, diputat al Parlament de Catalunya.
Mas desconvoca la cumbre catalana anticrisis

martes, marzo 12, 2013

Els "escoltes" de Alicia Sánchez-Camacho


-Molt be,retireu els ESCOLTES a la Alícia Sánchez Camacho
-Sr. director, en català normatiu es diu "ESCORTES"
-Jo sé el que em dic

lunes, marzo 04, 2013

Derecho a decidir, sí. ¿Qué?. Depende

por Federico Mayor Zaragoza*

Es indiscutible el derecho, personal y colectivo, a decidir. Cada persona, única, “libre y responsable”, tiene el derecho a elegir entre distintas opciones la que le parezca más acertada. Es la base del pluralismo y debe practicarse reflexivamente sin coacciones, sin cortapisa alguna.

Cuestión muy distinta es lo que puede decidirse si se trata de algo objetivamente perjudicial para uno mismo o para otros; o claramente inalcanzable o prohibido por las vigentes leyes a escala nacional, regional o internacional; o si se ocultan a quien va a expresar su opinión aspectos relevantes; o si la pregunta se formula de manera equívoca o sin precisar las implicaciones…

Es muy peligroso confundir a la ciudadanía en temas de gran trascendencia democrática a escala local y global.

Derecho a decidir, sí.

 ¿Qué?. Depende.

Fuente: http://federicomayor.blogspot.com.es/2013/02/derecho-decidir-si-que-depende.html

*Mayor Zaragoza, nacido en Barcelona, es Exdirector General de la UNESCO, apoyó públicamente la candidatura del PSOE encabezada por Rubalcaba en las Generales del 2011