miércoles, marzo 28, 2007

Sin que sirva de precedente

Ya sé que yo soy el primero en criticar la política adoctrinadora de tv3 y sus satélites pero que la Generalitat Valenciana intente impedir su recepción en Valencia me parece un ataque a la pluralidad inaceptable.
Me parece una muy buena idea la propuesta de la Generalitat catalana de permitir la recepción en Catalunya de Canal Nou a cambio de que se continúen las emisiones de tv3 en Valencia. Supongo que no será aceptada, es una pena.

De todas formas esta propuesta me ha hecho caer en la cuenta de una cosa: ¿Cómo es que el Govern de Catalunya no ha formulado ninguna iniciativa para que se puedan recibir en todo el territorio catalán las emisiones de las televisiones de Baleares, Valencia o Andorra? Siempre se han reclamado más medios en catalán pero no se han hecho nunca propuestas en teoría tan sencillas.

A poco que uno piense los motivos de por qué hoy en Catalunya no vemos dichas televisiones se hacen evidentes ¿para qué promover a algo que nos va a hacer la competencia económica pero sobretodo ideológica?
En fin..., política.

Mi total respaldo a esta plataforma,(en las antípodas ideológicas mias), en esta lucha.

jueves, marzo 15, 2007

Crónica desde el "Sète Cel"

Aún ahora oigo a nacionalistas repitir el socorrido argumento de "Que no ens enganyin, PP i Psoe són la mateixa cosa, pensen en tot el mateix, l'única diferència és de formes ". ¿Cómo se puede negar de esta forma la evidencia? Tal como está la actualidad política hoy día es de un cinismo espantoso. Pero claro de esta gente que vive en ese Setè Cel (¡¡Qué bueno eres Sisa!!) que es su Catalunya Imaginaria ¿Qué se puede esperar?
El caso es que la semana pasada lo oí en una tertulia radiofónica y ningún contertulio fue capaz de hacer bajar a la realidad al que lo decía. Todos callan.
Es como lo que decía ayer sobre Oleguer. Son argumentos recurrentes, se repiten continuamente y cuando las circunstancias no son propicias para afirmarlos nadie se retracta. Callan y punto. (Bueno siempre hay algún impertinente que aún así se le escapa). Siempre tendrán tiempo de volver a decirlos, cuando las circunstancias cambien ya que da la sensación de que nunca han sido refutados por los hechos.

miércoles, marzo 14, 2007

Oleguer como ejemplo: Destruir para construir lo mismo

Es curioso como caducan algunas opiniones. El artículo de Oleguer Presas denunciaba que ciertos reclusos gozaban de unos privilegios que no se extendían a otros presos, como los terroristas separatistas de Eta, porque claro, eran separatistas, no porque fuesen terroristas. El ejemplo ilustrativo era De Juana Chaos.
Ahora resulta que el gobierno concede , a pesar de todas las presiones de que era sujeto, la prisión atenuada a De Juana. Pero no queda todo ahí. Ahora resulta que el PP, en su época de gobierno, excarcelaba a etarras a diestro y siniestro. Los argumentos de Oleguer quedaron reducidos a cenizas, pulverizados por los hechos.
El señor Oleguer ponía en cuestión, nada menos, que el Estado de Derecho con su argumento, dejando entrever que este cometía arbitrariedades contra todo lo que no fuese "centralismo puro y duro". ¿Se ha excusado?¿Ha rectificado?.
Bueno, dicen que rectificar es de "sabios"...eso sí, eso le disculpa.

La carne es débil. No quería escribir sobre él. Entiendo que los medios le prestan una atención que no le deben. (De esto no le culpo tanto a él mismo, que sólo aprovecha la situación, como a los mismos medios y su amarillismo, a los más centralistas y a los más nacionalistas).
Hay quién por lo que piensa y escribe se hace un nombre. Y su firma es su prestigio (Nos compramos un libro, antes de leerlo, por la firma, porque otro libro del mismo autor nos sedujo) Hay quien hace un nombre en ámbitos muy alejados del pensamiento, tiene nombre y entonces (a la inversa que los anteriores) escriben. Dar cancha a estos últimos me parece un abuso...(una forma de incurrir en la falacia de la falsa autoridad) ...Bueno después de verle jugar en el "derbi" el sábado...tampoco se entiende muy bien cómo es que se ha hecho un nombre en esto del fútbol...

Sin embargo escribo. Caigo en esta tentación porque este es un ejemplo gráfico de lo que se ha dicho sobre el caso De Juana en nuestras catalanísimos medios de comunicación. De hecho lo único que hizo Oleguer es recoger esas opiniones y repetirlas como un loro. Ahora todos aquellos callan sobre esta perspectiva del tema. Ya no existe esa supuesta injusticia absoluta, siguen habiendo muchísimas otras que ahora no explicitan. Pero más pronto o más tarde se darán nuevos casos, "pruebas irrefutables" de que el Estado les (nos) persigue. Nadie se acordará de estos anteriores desmentidos (Básicamente porque nadie ha tenido la dignidad de aceptar que se equivocó).

A ninguno de estos justicieros les importa más de lo común el "Estado de derecho", la justicia social, los atropellos laborales o los problemas de la gente de la calle. No les molesta que haya un "Estado opresor". Les molesta que el Estado, opresor o no, no sea Catalunya.

miércoles, marzo 07, 2007

Sobre Patrias y Banderas

Aprecio y sé valorar muchas cosas, pero amar... Acostumbro a no amar aquello que no pueda corresponderme.

lunes, marzo 05, 2007

De Juana Chaos y aquellos que ponen sus intereses por delante de los del estado de derecho

El terrorista De Juana Chaos fue condenado a 3.000 años de prisión por 25 asesinatos. La condena fue ajustada a derecho. En aplicación del Código Penal del 73 la condena quedó reducida a 18 años. A uno le pueden parecer muchos o pocos, pero la resolución está totalmente ajustada a derecho. Hubo quienes buscaron cualquier resquicio legal para evitar su excarcelación. De Juana fue condenado a 12 años por un delito de amenazas. La sentencia fue ajustada a derecho. El Tribunal Supremo redujo la pena de 12 a 3 años en una decisión totalmente ajustada a derecho. Al haber cumplido ya 2 de estos 3 años, y encontrándose el reo en unas circunstancias en que peligraba su salud, el Gobierno decidió la concesión de prisión atenuada. La concesión está totalmente ajustada a derecho.

Cada una de estas vicisitudes sirvió de pretexto para que desde algunos sectores conservadores de la sociedad se denunciasen diferentes agravios y arbitrariedades de forma explícita o más o menos velada. Y cuando digo “conservadores” me estoy refiriendo tanto a los conservadores tradicionales del nacionalismo español (patriotas si lo prefieren, no estoy capacitado yo para distinciones tan sutiles) como a los conservadores tradicionalistas de los nacionalismos periféricos (y de estos últimos tanto a los que se dicen “de derechas” como a los que se dicen “de izquierdas”).

Los conservadores centralistas jugaban a alabar la independencia judicial cuando la decisión la compartían y cuando ésta tropezaba, a culpar al Gobierno e insinuar la subordinación de éste a la voluntad de Eta. No quedaba claro por qué no se podía entender todo al revés, es decir, por qué no se podían entender las resoluciones contrarias a De Juana como síntoma de independencia judicial y las favorables como subordinación a intereses ocultos.

Los conservadores periféricos interpretaban las resoluciones contrarias a De Juana como expresión del centralismo y la falta de libertades en el Estado español. En las favorables callaban o las declaraban insuficientes, todavía injustas. No queda explicado cómo, en una situación de falta de libertades tan acusada, se puedan dar casos de resoluciones favorables y no sean todas desfavorables.

Yo también creo que nuestro estado de derecho es muy imperfecto. Aún más, yo creo que la Justicia no trata a todos los ciudadanos por igual.
Un ejemplo concreto; he participado en un juicio recientemente y he podido comprobar como el veredicto dictaminaba como “hechos probados” hechos que yo, testigo directo, sé que no pueden ser probados porque sencillamente no sucedieron así. Detrás de esta sentencia no había intereses ocultos, ni centralismos ni cesiones a Eta. Sencillamente la suficiencia de un juez que cree poder discernir la verdad de la mentira. La falta de dedicación de unos abogados para los que no es más que un caso rutinario. La inexistencia de grupos de poder que defiendan las posiciones ante la mirada atenta de la opinión (las opiniones) pública.

Queda mucho por mejorar.

Anexo

Tal como ha concluido el caso supongo, que aquellos que por esta causa pusieron en cuestión el “estado de derecho” correrán a rectificar. (Si es que no lo hicieron de “mala fe”, por intereses de Bando). Correrán a escribir sus artículos, o radiar sus opiniones felicitándose por la resolución. Y a disculparse por algo tan grave como haber sembrado la desconfianza en las instituciones entre la sociedad.
...estoy hecho un lío. Demasiado a menudo las opiniones de muchos tienen partes oscuras que me hacen dudar. Todo esto apesta a hipocresía...pero, al menos, yo, espero conservar la buena fe.
Espero no molestar a nadie parafraseando a un Gran Pensador de nuestra época, el Senyor Oleguer Presas.